Дело № 33а-7013/2016

Определение

Судья Майорова И.В.

Дело № 33а-7013/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Кормильцевой И.И.,
	Шумкова Е.С.,

при секретаре Гребенщиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Нгуен Као Ки к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство, к Управлению Федеральной службы безопасности по Свердловской области о признании незаконными действий и указания об аннулировании вида на жительство

по апелляционной жалобе административного истца Нгуен Као Ки

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца Фарзалиева Ю.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области Смирновой Н.А., Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области Константиновой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нгуен Као Ки, являясь гражданином Социалистической Республики Вьетнам, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о признании незаконными решения от 24 сентября 2015 года № об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов путем восстановления аннулированного вида на жительство. Кроме того, Нгуен Као Ки обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности по Свердловской области о признании незаконными действий по оценке деятельности иностранного гражданина как выступающего за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создающего угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, и указания № от 18 сентября 2015 года об аннулировании вида на жительство, вынесенное Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 ноября 2015 года указанные административные дела были объединены в одно производства для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование требований Нгуен Као Ки указал, что проживает на территории Российской Федерации с 1989 года, с 1993 года имеет вид на жительство. В России у него родились дети: сын, 1992 года рождения, и дочь, 2001 года рождения. Сын в 2015 году окончил с отличием Уральский Федеральный университет, дочь является ученицей 8-го класса Гимназии № «...» в городе Екатеринбурге. С 2008 года он осуществляет предпринимательскую деятельность в Российской Федерации, в настоящее время является работодателем 48 работников, добросовестно платит налоги. 02 октября 2015 года Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее УФМС России по Свердловской области) ему вручено уведомление о том, что решением УФМС России по Свердловской области от 24.09.2015 № выданный истцу вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ему предписано в течение 15 дней выехать из Российской Федерации. Полагает, что данное решение противоречит Конституции Российской Федерации и нарушает его права, поскольку он не привлекался к административной, к уголовной ответственности, никогда не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, не создавал угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации, не финансировал и не планировал террористических актов.

Поскольку решение УФМС России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство было выдано на основании информационного письма Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области (далее – УФСБ России по Свердловской области), в котором со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» было рекомендовано аннулировать вид на жительство, полагает незаконными действия УФСБ России по Свердловской области по оценке его деятельности как лица, выступающего за насильственное изменение основ конституционного строя на территории страны пребывания, и иными действиями создающего угрозу безопасности государства и граждан, считает их дискриминирующими его личность по признаку национальной принадлежности, которые противоречат законодательству Российской Федерации и международным актам, ратифицированным Российской Федерацией. Соответственно, является незаконным указание УФМС России по Свердловской области от 18.09.2015 № об аннулировании вида на жительство гражданину Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Као Ки.

В судебное заседание административный истец Нгуен Као Ки не явился, его представители Фарзалиев Ю.З., Васильева Л.А. административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители административных ответчиков УФСБ России по Свердловской области Леушин А.В., УФМС России по Свердловской области Ульянова М.О. в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2015 года административные исковые требования Нгуен Као Ки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Нгуен Као Ки просит отменить решение суда полностью ввиду незаконности и необоснованности, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, и принять новое решение о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области от 24 сентября 2015 года № об аннулировании вида на жительство и обязать устранить нарушение прав и законных интересов Нгуен Као Ки путем восстановления аннулированного вида на жительство.

От административного ответчика УФСБ России по Свердловской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности решения суда.

Административный истец Нгуен Као Ки, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с участием его процессуального представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено в пункте 43 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 22.04.2013 № 215.

В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Положение о Федеральной миграционной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, не предусматривает для миграционной службы осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании заключения ГУВД России по Свердловской области от 17 мая 2002 года № гражданину Вьетнама Нгуен Као Ки разрешено постоянное проживание на территории Свердловской области Российской Федерации и выдан вид на жительство иностранного гражданина, срок действия которого 09 сентября 2011 года продлен до 09 октября 2016 года.

22 сентября 2015 года из УФСБ России по Свердловской области в УФМС России по Свердловской области поступило письмо от 18.09.2015 исх. № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в отношении Нгуен Као Ки, ( / / ) года рождения, уроженца и гражданина Вьетнама, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Поступившая информация, являясь обязательной для исполнения УФМС России по Свердловской области, послужила основанием и повлекла принятие и утверждение УФМС России по Свердловской области соответствующего решения (л.д. 91 том 1). Начальником УФМС России по Свердловской области было утверждено заключение от 24 сентября 2015 года, которым вид на жительство в Российской Федерации Нгуен Као Ки аннулирован (л.д. 92-93 том 1). Административному истцу 02 октября 2015 года вручено уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о необходимости выезда из Российской Федерации в течение 15 дней (л.д. 20, 94 том 1).

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Вид на жительство был аннулирован уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий для признания заключения незаконным не имелось.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности (статья 4).

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены в Федеральном законе от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с пунктом «р» статьи 12 названного Федерального закона и подпункта 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960 органы федеральной службы безопасности участвуют в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для направления УФСБ Российской Федерации по Свердловской области в адрес УФМС России по Свердловской области оспариваемого указания об аннулировании вида на жительства иностранного гражданина является заключение от 17 сентября 2015 года о наличии в отношении административного истца обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование вида на жительство иностранного гражданина, из которого следует (в части сведений, не отнесенных к государственной тайне), что по результатам выездной комплексной проверки предприятия с привлечением прокуратуры Свердловской области, подконтрольного индивидуальному предпринимателю Нгуен Као Ки, выявлено 25 нарушений требований федерального законодательства, возбуждено 4 дела об административных правонарушениях по частям 1, 3 статьи 5.27, части 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые на момент обращения в суд уже были рассмотрены с привлечением Нгуен Као Ки к административной ответственности, в суд направлено исковое заявление о приостановлении деятельности предприятия (л.д. 180-203 том 1).

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое указание принято и направлено УФСБ Российской Федерации по Свердловской области в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением требований закона, в целях обеспечения безопасности государства Российской Федерации, граждан Российской Федерации и не нарушает права и свободы иностранного гражданина.

Учитывая, что давать оценку целесообразности принятого УФСБ России по Свердловской области решения по вопросам, относящимся к его ведению, суд не вправе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Нгуен Као Ки о признании незаконными действий и указания от 18 сентября 2015 года об аннулировании вида на жительство.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными. Сведения, послужившие основанием для принятия УФСБ России по Свердловской области решения в виде заключения от 17 сентября 2015 года о наличии в отношении административного истца обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование вида на жительство иностранного гражданина, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом в том числе из источников находящихся вне сферы судебного контроля. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

Довод апелляционной жалобы об указании в решении суда о принятии органами безопасности решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое в отношении Нгуен Као Ки не принималось, судебная коллегия находит обоснованным, поэтому вывод суда первой инстанции в указанной части подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению административного искового заявления, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Такие суждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, опровергаются материалами административного дела и не влияют на правильный вывод суда о законности оспариваемых решения УФМС России по Свердловской области, действий, указания УФСБ России по Свердловской области.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Нгуен Као Ки - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.С. Шумков